Dice la Wikipedia que:
El Hércules Farnesio (o Heracles Farnese) es una copia romana de marmol de comienzos del siglo III, obra de un tal Glicó, de la obra original en bronce creada por Lisipo en el siglo IV a.C. Se encontró en 1546 en las Termas de Caracala, en Roma y en seguida pasó a formar parte de la colección de escultura clásica del cardenal Alejandro Farnesio, hijo del Papa Pablo III. Durante generaciones decoró el Palacio Farnese, hasta que en 1787 fue trasladada a Nápoles, junto a toda la colección Farnese, que se puede contemplar en el Museo Arqueológico Nacional.
La figura de Heracles, el héroe griego, personificaba el triunfo del valor y el coraje del hombre, sobre la serie de pruebas que le habían impuesto los dioses celosos. A él, hijo de Zeus, le habían concedido el don de la inmortalidad. En el periodo clásico, se había acentuado su papel como salvador de la humanidad, pero tambien poseía defectos mortales como la lujuria y la avidez.
Si dentro de mil años, unos extraterrestres llegan a nuestro planeta y se encuentran con algunas de nuestras obras de arte, ¿Que obra considerarían que es más valiosa y está realizada por un artista con más talento y de una cultura más evolucionada?
Debe ser que yo, soy una persona insensible incapaz de valorar una obra de arte de Giacometi de 74 millones de euros.
Son tiempos distintos, yo no podría desmerecer a ninguna de las dos, son contextos diferentes en tiempos diferentes, las vanguardias tenían un sentido que se comprenden cuanto más se adentra uno en ellas, el valor de la obra de Giacometti lo da el mercado que devora todo tipo de pensamiento y actitud. Hay un libro muy interesante de escritos de Alberto Giacometti que expone gran parte de sus pensamientos, de ese modo se comprende su obra y el valor de su mundo que es algo más que la apariencia.
ResponderEliminarProyecto editorial: el espíritu y la letra.
L. "Anónimo"
Hola "L". Estoy seguro de que tienes razón.
ResponderEliminarComprendo el sentido de las vanguardias. Pero su resultado en las manifestaciones artísticas, no me llega a emocionar. Supongo que por que, en general, no me gusta el arte moderno, salvo excepciones.
Me identifico con el arte, sobre todo, del XVIII y XIX. Es el que me emociona. Casualmente, la pintura de estos siglos es la que suele ser menos apreciada. Cualquier obra de Boucher o Bouguereau tiene menos valor que un Picasso o un Van Gogh.
Entre otras cosas, creo que un artista para llegar a pintar un cuadro que me impresione, debe saber dibujar. Leonardo sabía dibujar. Los academicistas (tan despreciados), sabían dibujar.Hoy, eso no importa. Cualquiera con pretensiones artísticas, puede crear Arte.
Nunca he estado de acuerdo con ese afán de innovar y evolucionar en el arte, cuando el resultado no me emociona. Creo que para mí, todo se reduce a eso: "emoción". Y la emoción es algo muy, muy personal. Puede que yo sea muy simple.
Gracias por visitar de nuevo mi blog. Espero no decepcionarte. Y gracias por tus comentarios.
También estoy de acuerdo contigo en este aspecto, creo que hay que saber dibujar y es cierto que ahora todo vale. Con relación a la decepción, no te preocupes, creo que se decepciona a la gente que no quiere saber, a los obtusos y yo no me considero tal, seguro que alguna vez he tenido esa actitud pero en éste momento no es el caso. Tendría que haber agudizado mi intuición, pues tengo que reconocer que la primera impresión al ver el blog estuvo envuelta de alusiones al romanticismo. Gracias a ti por contestar, es enriquecedor hablar de estos asuntos.
ResponderEliminarUn saludo. L.
Tu lo has dicho: "Ahora todo vale". Eso es con lo que no puedo.
ResponderEliminarSi. Yo adoro el romanticismo. Amenudo pienso que he nacido en la época equivocada. Pero, ¿que sería de mí sin Internet? Tengo acceso a descubrir cosas maravillosas cada dia.
Gracias.